专业合同纠纷律师： 丁秋艳 （15865363022）

（接上）

【再起波折，新思路是否是昙花一现】

 我们将申请人调整为老王的意见向保险公司提出，保险公司表示认可，但要求提供老王赔偿受损方的凭证。

这可难住了委托人，这个损失实际上是委托人承担的。何况，赔偿也并非全部，只是就包装纸赔偿了20万，另外保险限额内的10万尚未赔偿给食品所有方，这个赔偿凭证即使出具了，也只有20万。

赔偿支付凭证的出具是不是必须的

换言之，先赔偿受损方是被保险人获赔的前提，这是保险公司操作规则还是合同约定

如果是合同约定，是否格式条款

《保险法》第六十五条“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”依此看来，保险公司的要求似乎合理。

对照保险公司的保险条款，要求支付凭证的出具，也顺理成章。

既然有法律依据，也有合同约定，看来委托人要求赔偿30万的诉求怕是难以达成。

【置之死地而后生，两个险种的pk】

事已至此，代理人也做了接受的心理准备，但作为一名职业法律人，总还是觉得有些地方不对劲。

出于职业的敏感，我重新翻阅了下委托方的资料，突然有了发现：保单是“货物运输险”，而保险合同条款却是“公路承运人责任险”。保险公司一直以“承运人责任险”规定来要求委托方提供资料的，一直以来，我们也认为投保的是“承运人责任险”。

有了这个发现，代理人重新燃起了希望。“货物运输险”，不同于“承运人责任险”，被保险人可以要求保险公司先予理赔，再将权益转让给保险公司，保险公司对责任人行使追偿权。这正是我委托人想要的。

  事情仅此而已代理人也意识到该案中的“货物运输险”不同于一般情况下的“货物运输险”，何以如此

“货物运输险”是成熟险种，投保人一般是出售或购买货物方，被保险人自然是货主，其投保的目的是为了保障货物在遭受意外事故或者自然灾害后的损失得到补偿或赔偿，因而申请理赔方自然是货主。

如前所述，本案中“货物运输险”的投保人和被保险人都是老王，与车主驾驶员康某属于承运人。

承运人能否同货主享受同样的待遇，适用同样的理赔规则

【险种也“混搭”】

  实践中，承运人代货主投保一直是极为普遍的商业惯例，而承运人此时代货主投保，即投保货物运输险，保险单上往往记载承运人为投保人，货主为被保险人，如果发生货损，货主有权获得保险公司保险赔偿款，而保险公司又可以承运人在运输过程中有过错而向其追偿。这对于承运人是不公平的。

但是因为“货运险”保险范围更广，包括自然灾害和意外事故，而承运人责任险的仅限于列明的意外事故，仅仅购买承运人责任险不能提供充分的保障，因此就在市场上出现了由承运人购买货运险的现象。

但此时的问题是，被保险人究竟在法理上是谁货主还是承运人如果是货主，保险公司是否可以向承运人进行追偿如果是承运人，在货物上它是否真的具有保险利益毕竟承运人在货物损失上的利益是一种责任利益，而不是物质利益，似乎这种责任利益应该由承运人责任险来保障。

新保险法一改旧保险法无保险利益的合同无效的规定，但也未明确该类合同确定有效。即使合同有效，那么在责任承担上适用哪个

如今物流业异军突起，承运人基于投保“货运险”保险公司就能先行理赔的认识进行选择，在实际理赔过程中却遭遇必须适用责任保险理赔规则，必须出具赔偿支付凭证才能获赔，将情何以堪。

    专业合同纠纷律师：丁秋艳 （15865363022）